「白雲的顏色，是不是雲的顏色？」其之二

「白雲的顏色有法，理應是雲的顏色，因為白雲是雲之故？」

這個觀點聽起來似乎有道理

二話不說立刻用論式來分析看看

辯論一：

提問者：白雲的顏色有法，理應是雲的顏色，因為白雲是雲之故？

立宗者：承許！

提：白雲的顏色有法，理應是無常的顏色，因為白雲是無常之故？

立：不周遍！

提：「白雲的顏色是無常的顏色，因為白雲是無常之故」該因相不周遍？
立：承許！

問：白雲的顏色有法，是雲的顏色的原因為何？

如果認為白雲是雲，則白雲的顏色是雲的顏色的話

那麼白雲也是無常，白雲的顏色也要是無常的顏色

如果用同樣的原因無法證成白雲的顏色是無常的顏色

那麼白雲的顏色是雲的顏色的原因是什麼？

仔細思考一下，「無常的顏色」發生了什麼問題？

哪一類的法才有顏色這個特徵？

哪一類的法不會有顏色這個特徵？

看來這裡出現了一個卡關點

筆者試著用論式把它顯明出來

辯論二：

提問者：無常的顏色有法，理應是存在？

立宗者：承許！

提：心法的顏色有法，理應是存在？

立：何以故？

提：因為無常的顏色是存在之故？

立：不周遍！

提：「心法的顏色是存在，因為無常的顏色是存在之故。」該因相不周遍？

立：承許！

提：「白雲的顏色是存在」的原因不是「色的顏色是存在」？

如果無常的顏色是存在，不能推出心法的顏色是存在的話

那麼為什麼色的顏色是存在，可以推出白雲的顏色是存在？

換句話說，如果顏色是無常的一種特徵，那麼只要是無常的法，都會有顏色這個特徵，這樣合理嗎？