如聖法師在2018年的攝類學新班中提到，像是一個物體的顏色跨了根本顏色跟支分顏色，若問他是顏色嗎，答案為是。但問是根本色還是支分色的話，這個問題就太籠統了。
而若是紅與白二者，仍可以說它是支分顏色
最近筆者想到一個有趣的題目，試著分享看看：
問題是：
假使有一種由紅色與白色做成的沙壇城，應是根本顏色。最後將沙壇城的沙混合在一起，成為粉紅色的沙，應是支分顏色嗎？
思考：混合之後，每顆沙本身都沒有變化，兩種顏色的沙只是混在一起後因為眼根識分不出來，所以才看成粉紅色。
這樣的話，一個顏色是根本色還是支分色，與眼根識有關嗎？還是與眼根識無關？
如果與眼根識無關，那麼上述這種狀態下的粉紅色是不存在的。如果與眼根識有關，那麼，透過放大鏡看沙的人，看到的是紅白兩色。稍遠一點看沙的人，則是粉紅色。
而若是紅與白二者，仍可以說它是支分顏色
最近筆者想到一個有趣的題目，試著分享看看：
問題是：
假使有一種由紅色與白色做成的沙壇城，應是根本顏色。最後將沙壇城的沙混合在一起，成為粉紅色的沙，應是支分顏色嗎？
思考：混合之後，每顆沙本身都沒有變化，兩種顏色的沙只是混在一起後因為眼根識分不出來，所以才看成粉紅色。
這樣的話，一個顏色是根本色還是支分色，與眼根識有關嗎？還是與眼根識無關？
如果與眼根識無關，那麼上述這種狀態下的粉紅色是不存在的。如果與眼根識有關，那麼，透過放大鏡看沙的人，看到的是紅白兩色。稍遠一點看沙的人，則是粉紅色。
因為我學到的顏色的性相是「表現為顏色」，牽扯到表現為顏色，就一定會跟眼根識有關係，最近在跟同學辯論就會發現，每個人對於紅色與粉紅色的界定方法會不同，但我個人是覺得在字面上，若是粉紅色就絕對不會是紅色，但你實際拿一個很模稜兩可的粉紅色來給每個人判斷的話，就會有不同的界定
回覆刪除