「阿彌陀佛的顏色有法，理應不是紅，因為是與白有共基之故？」

這個題目是來自藏傳佛典協會出版的《理路幻鑰－紅白顏色的建立》，裡面針對整體與其支分的顏色做了一些辯論。

提問者：若「彼是紅」，則理應「若是彼，被是紅周遍」？
立宗者：承許！

如果某個法本身是紅的話，那麼，若是該法的事例，則一定是紅的事例嗎？

提：理應若是阿彌陀佛的顏色，被是紅周遍？
立：承許！
提：阿彌陀佛的牙齒的顏色有法，理應是紅？
立：何以故！
提：因為是阿彌陀佛的顏色之故？

「阿彌陀佛的牙齒的顏色」是「阿彌陀佛的顏色」的事例嗎？如果是，那麼先前已經承許了：如果是「阿彌陀佛的顏色」的事例，則一定是紅的事例。如此一來，必須承許「阿彌陀佛的牙齒的顏色」是紅的事例。但是，這是一個矛盾的結論，中間到底哪裡出了問題呢？

接下來書中針對「阿彌陀佛的顏色」不是紅做了辯論，
提出的因相是「因為有它與白的共基之故」，並提出「阿彌陀佛的牙齒的顏色」是「阿彌陀佛的顏色」與白的共基。

PS. A與B有共基，指的是「有是A也是B的法」。例如白法螺的顏色是白色與根本色的共基：白法螺的顏色是白色，白法螺的顏色也是根本色。

以下筆者試著參考書中對於這一段辯論的提示，做更進一步的辯論練習：

提問者：阿彌陀佛的顏色，理應不是紅？
立宗者：何以故！
提：因為有阿彌陀佛的顏色與白的共基之故？
立：因相不成！
提：理應有阿彌陀佛的顏色與白的共基，因為「阿彌陀佛的牙齒的顏色」是「阿彌陀佛的顏色」與「白」的共基之故？
立：因相不成！
提：理應是，因為「阿彌陀佛的牙齒的顏色」是「阿彌陀佛的顏色」，而且「阿彌陀佛的牙齒的顏色」也是「白」之故？
立：因相不成！
提：哪一個因相不成？
立：第一個因相不成！
提：「阿彌陀佛的牙齒的顏色」有法，理應不是「阿彌陀佛的顏色」？
立：承許！
提：「阿彌陀佛的牙齒的顏色」有法，不是「阿彌陀佛的顏色」的原因為何？
立：因為「阿彌陀佛的牙齒」是色之故！
提：「阿彌陀佛的色身的顏色」，理應不是「阿彌陀佛的顏色」，因為是色之故？
立：承許！
提：請安立「阿彌陀佛的顏色」的事例？

思考關鍵點：「阿彌陀佛的支分」的顏色，是不是「阿彌陀佛的顏色」的事例？如果不是，那麼什麼才是「阿彌陀佛的顏色」的事例？如果安立「我面前這尊金色阿彌陀佛的顏色」是「阿彌陀佛的顏色」的事例可以嗎？「我面前這尊金色阿彌陀佛的顏色」跟「阿彌陀佛的牙齒的顏色」的差別在哪裡？還有，「我面前這尊金色阿彌陀佛的顏色」有事例嗎？

以下另開新的辯論，分析某法的支分的顏色是不是某法的顏色：

提問者：若「甲是乙的支分」，則理應「若是甲的顏色，被是乙的顏色周遍」？
立宗者：承許！
提：桌腳的顏色有法，理應是桌子的顏色？
立：承許！
提：桌腳的顏色有法，理應是具有桌子的顏色的功能？
立：承許！
提：桌子的某一個微塵的顏色有法，理應是具有桌子的顏色的功能？
立：何以故！
提：因為桌子的微塵是桌子的支分之故？
立：不周遍！
提：「若是甲的顏色，被是乙的顏色周遍」的因相－「甲是乙的支分」不周遍？
立：承許！
提：「若是甲的顏色，被是乙的顏色周遍」的因相為何？

如果桌子的支分的顏色是桌子的顏色的話，那麼桌子的微塵的顏色也是桌子的顏色了，這樣合理嗎？

筆者並從這個問題進一步引申出另一個問題
可以參考先前的文章
https://logic-rolling.blogspot.tw/2018/04/blog-post_16.html

引申思考：

「甲是乙的支分」與「甲是乙的別」這兩者是幾句型關系？
例如桌子的微塵是桌子的支分，但是桌子的微塵不是桌子的別。

或者可以思考：微塵有別嗎？應該有的，因為東方的微塵是它的別。但是，微塵沒有支分，因為它是無方分微塵之故。（以經部、有部的角度來看）