「四支腳的鳥有法，理應是不存在」？

「四支腳的鳥有法，理應是不存在」？
針對這個問題，有兩種方法去證明它是不存在的。
1. 只要是鳥，一定能被看見。找遍所有的鳥，並且確認沒有一隻鳥是四隻腳。
2. 先承許四支腳的鳥是存在，推論至其矛盾。而四支腳的鳥要嘛存在，要嘛不存在，因此，若存在是錯的，不存在就是對的。

提問者：四支腳的鳥有法，理應是不存在？
立宗者：何以故！
提：四支腳的鳥有法，理應是存在？
立：承許！
提：四支腳的鳥有法，理應是鳥？
立：承許！
提：理應若是鳥，被是二支腳的動物周遍？
立：承許！
提：四支腳的鳥，理應是二支腳的動物？
立：何以故？
提：因為是鳥之故？
立：…
提：四支腳的鳥有法，理應是不存在？
立：承許！
提：囃根本立宗！

可以發現「四支腳的鳥是存在」一路推導後會導致「四支腳的鳥是兩支腳的鳥」這個不合理的結論。既然「四支腳的鳥是存在」是錯誤的，那麼「四支腳的鳥是不存在」必然是正確的。

必須注意的是，上述的邏輯與「找不到不代表沒有」的邏輯是完全不同的。這邊的邏輯是「成立『某法是存在』是錯的，間接成立『某法是不存在』是對的」。

PS. 數學上常用這種方法，叫做「反證法」，舉個例子

請證明最大的正整數是不存在的

1. 假設最大的正整數是存在的，命名它為 z
2. 因為z是最大的正整數，所有其它的正整數都不能比z大。
3. 我們找到另一個正整數"z+1"，它必須小於或等於z
4. z+1 <= z,  z - z  <= -1, 0 = -1
5. 最大的正整數是存在，會導至 0 = -1此一荒謬的結論
6. 「最大的正整數是存在」是錯的，因此間接證明了「最大的正整數是不存在」是對的
7. 證明完畢

正整數是指：1, 2, 3, 4, 5, ... 等數字

透過此方法，我不必遍尋所有數字，去找到有沒有最大的正整數，而只要證明「最大的正整數是存在」是錯的就可以了。